АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 28 октября 2009 г. по делу N А41-19444/09

 

Резолютивная часть решения объявлена 27.10.2009 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28.10.2009 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Мельниковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества Страховая компания "Мегарусс-Д"

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Столица"

о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 20 379 руб. 26 коп.

при участии в заседании:

от истца: нет (извещен)

от ответчика: представитель по доверенности - Носов Д.В.

 

установил:

 

Закрытое акционерное общество Страховая компания "Мегарусс-Д" (далее по тексту - ЗАО СК "Мегарусс-Д") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Столица" (далее по тексту - ООО "Росгосстрах-Столица") о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 20 379 руб. 26 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 815 руб. 17 коп.

Заявитель о времени и месте судебного заседания извещен, явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии со ст. 123, ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя ЗАО СК "Мегарусс-Д", поскольку его неявка при наличии надлежащего извещения не является препятствием для рассмотрения дела.

Представитель ООО "Росгосстрах-Столица" в судебном заседании по иску возражал, ссылаясь на то, что ответчик не заключал договор ААА N 0247299766, а соответственно и не несет обязанности по возмещению ущерба.

Из материалов дела следует:

25 сентября 2006 года на ул. Жигулевская в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митцубиси Галант, государственный регистрационный знак А 908 ЕХ 177, принадлежащего Грязнову В.А. и на момент ДТП находившегося под управлением Грязнова В.А., и автомобиля Опель, государственный регистрационный знак С 581 РТ 90, принадлежащего Никитину А.Г. и находившегося под управлением Никитина А.Г. (справка об участии в ДТП - л.д. 15).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине нарушившего п. 12.7 Правил дорожного движения РФ водителя Никитина А.Г., управлявшего автомобилем Опель (справка о ДТП - л.д. 15, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - л.д. 16).

В результате ДТП автомобилю Митцубиси Галант государственный регистрационный знак А 908 ЕХ 177 были причинены механические повреждения (акт осмотра л.д. 17 - 18).

Стоимость произведенного ООО "БОШ АВТОСЕРВИС ЮГ" восстановительного ремонта автомобиля Митцубиси Галант составила 100 155 руб. 10 коп. с учетом стоимости деталей и материалов, а также стоимости выполненных работ (квитанция к заказ-наряду - л.д. 21 - 23, счет - л.д. 24 - 25, счет-фактура - л.д. 26).

На момент ДТП автомобиль Митцубиси Галант был застрахован в ЗАО СК "Мегарусс-Д" (страховой полис N 10/000931/Ф-Кор со сроком действия с 19.04.2006 г. по 18.04.2007 г. - л.д. 9) и в соответствии с условиями страхования истец на основании заявления о страховом случае полностью оплатил ООО "БОШ АВТОСЕРВИС ЮГ" восстановительный ремонт (платежное поручение - л.д. 28).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах-Столица" по страховому полису ААА N 0247299766 (ответ Российского Союза Автостраховщиков на запрос от 28.07.2009 г., справка об участии в ДТП - л.д. 15), поэтому истец направил 13.04.2007 г. ответчику претензионное письмо (претензионное письмо - л.д. 7).

ООО "Росгосстрах-Столица" 17.05.2007 г. оплатило 79 775 руб. 84 коп. (платежное поручение - л.д. 29).

В связи с тем, что требования, заявленные в претензии, не были удовлетворены ответчиком в полном объеме, истец 25.05.2009 г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании статьи 387 ГК РФ. Следовательно, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, страховщик занимает его (потерпевшего) место в отношениях, возникающих вследствие причинения вреда. При этом страховщик потерпевшего вправе требовать возмещения ущерба в силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ непосредственно со страховщика причинителя вреда.

Статья 13 Закона "Об ОСАГО" предоставляет потерпевшему право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью и имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 6 Закона "Об ОСАГО" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно пункту "в" статьи 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Статья 14 Закона об ОСАГО предоставляет страховщику право предъявлять регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком выплаты.

Представленными в материалах дела документами подтвержден факт причинения ущерба застрахованному истцом лицу в результате нарушения Правил дорожного движения лицом, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

Размер ущерба установлен, на основании калькуляции о стоимости ремонта транспортного средства. Истцом произведена выплата страхового возмещения.

При таких условиях суд считает, что страховой случай наступил, и на основании приведенных выше норм к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования компенсации вреда в пределах выплаченной суммы страхового возмещения непосредственно к страховщику виновника ДТП, а у ответчика возникла обязанность по выплате ущерба, причиненного действиями застрахованного им лица.

Доказательств выплату истцу в полном объеме ущерба в порядке суброгации ответчик суду не представил.

Суд не принимает довод ответчика о том, что ООО "Росгосстрах-Столица" не заключало договор ААА N 0247299766 так как в материалы дела представлено Письмо Российского Союза Автостраховщиков о том, что страховой полис ААА N 0247299766 был отгружен страховой компании ООО "Росгосстрах-Столица".

С учетом изложенного суд считает, что материалами дела подтвержден факт страхования гражданской ответственности владельца Опель государственный регистрационный знак С 581 РТ 90, а соответственно требования истца заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 102, 110, 167 - 171 АПК РФ, суд

 

решил:

 

иск закрытого акционерного общества Страховая компания "Мегарусс-Д" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Столица" в пользу закрытого акционерного общества Страховая компания "Мегарусс-Д" ущерб в порядке суброгации - 20 379 руб. 26 коп. и расходы по уплате государственной пошлины - 815 руб. 17 коп.

Исполнительный лист выдать в соответствии со ст. 319 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья

Е.Н.МЕЛЬНИКОВА